У меня вообще никаких проблем со сцеплением не было. Шесть лет уже на тракторе работает и на машине неизвестно сколько стояло. Покупал машину не новую, естественно, единственное, пришлось регулировать лапки на корзине - дергалась машина при трогании как ГАЗ-51, больше про сцепление не вспоминал.

Поскольку маховик у Вас стоять будет стоять нге на двигателе, то желательно его максимально облегчить.

Балансировка вещь полезная, желательно ее сделать. А как Вы планируете узел сцепления организовать? Хоть приблизительно схемку.

Можно и штоки, но пальцы тоже не хуже и диаметром 20 мм. есть.

Таким образом можно только проверить качество балансировки. Так Вы не сможете определить ни место тяжелое или легкое, ни величину дисбаланса. Я балансировал коленвал в сборе с маховиком и сцеплением так: ложил коленвал на две строго горизонтальные направляющие, (можно штоки от амортизаторов использовать) коренными шейками, тяжелое место окажется внизу, ну а дальше высверливал лишнее. Навесив на легкую сторону грузик можно и вес определить, на который надо облегчить  тяжелую сторону. Если вал зажимать в центрах, то центра должны быть вращающиеся на подшипниках, ил
и вал установить с двух сторон в подшипниковые опоры. После такой балансировки можно потом и дрелью крутнуть, посмотреть на вибрацию.
Вот примерно так:

Отредактировано Александр 61 (27 декабря, 2020г. 21:14:31)

Желательно отдельный однорядный шариковый подшипник без смазки, вращающийся без заеданий. Со ступичным  подшипником с его смазкой особой точности не получится.

Я бы категорически не советовал ограничивать ход штока - как раз наоборот надо использовать  его полный ход, а увеличить надо рычаг опрокидывания ковша, чтобы получить необходимый диапазон выворота ковша.

По моему оптимальный вариант.

Достаточно, только отверстия под пальцы усилить дополнительными шайбами.

Отредактировано Александр 61 (28 декабря, 2020г. 19:50:19)

Здесь вы поняли правильно. Надо сделать кинематику такой, чтобы гидроцилиндр работал на полный ход штока от упора до упора.

А вот здесь я ничего не понял, как вы поняли. Надо точку крепления штока гидроцилиндра отодвинуть от точки вращения ковша, тем самым увеличив рычаг или плечо, через которое действует ГЦ на ковш, ну и естественно увеличится и рычаг, как физическая величина приваре, приваренный или прикрученный непосредственно к ковшу.

Не может эта стойка мешать выгрузке, Значит надо установить рычаг так, чтобы в положении ковша "выгрузка" ГЦ располагался параллельно этой стойке, а затем уже изменением длины этого рычага добиваться необходимого диапазона работы ковша.

Схема рабочая, надо просто найти взаимное расположение точек вращения и крепления ГЦ.

Прочитайте внимательно тему по ссылке ко орую я давал после видео до конца, там как раз причины указаны.

Да не похож на односторонний, скорее двухсторонний, но использовался в режиме одностороннего.

Отредактировано Александр 61 (29 декабря, 2020г. 21:43:35)

Не могу понять - если по первой схеме Вас все устраивало при ходе штока ГЦ 140 мм., то что мешает подогнать эту же схему под полный ход ГЦ.  Если бы было наоборот - не хватало бы хода ГЦ. чтобы обеспечить необходимый диапазон вращения ковша, было бы понятно, а так 

С наступающим! Если мысли зашли в тупик, то полезно сделать паузу, вот Новый год может быть и полезен в этом плане Удачи в Новом году.
Могу вот над таким вариантом подумать:

Точку вращения перенести максимально близко к ковшу, тогда будет возможность увеличить рычаг значительно (по сравнению со схемным желтым), систему слежения через коромысло.

Отредактировано Александр 61 (31 декабря, 2020г. 09:18:35)

Не сложнее чем совместить оси вращения ковша и стойки ГЦ.

ГЦ подъема стрелы у Вас тоже неправильно стоит - в верхнем положении стрелы у Вас практически нулевое плечо, поэтому ГЦ может и не осилить подъем стрелы на полную высоту подъема или двигатель будет работать на пределе мощности.

Значит надо менять схему или увеличить размеры, чтобы вписать туда этот ГЦ, а еще лучше под стандартный ГЦ с ходом штока 250 мм., чтобы в случае чего можно было спокойно найти его, а не искать нестандартный или укорачивать. Вы почему-то зациклились на минимальных размерах и зазорах в миллиметрах и не замечаете отрицательных последствий этого, а потом придется все переделывать заново.

Вот посмотрите на примере подъема стрелы.  Если взять вес  ковша в 200 кг (и это вместе с собственным весом ковша и стрелы, то этот вес действует вертикально вниз через плечо 105 см., . А ГЦ диаметром 60 мм. действует с усилием 4300 кг. через плечо 5 см. - 21 раз меньше, т.е. на плече 105 см. его усилие будет: 4300 : 21 = 205 кг., и это при максимальном давлении в гидросистеме, а его еще нужно создать. То же самое будет и на опрокидывании ковша. Если  Вы уменьшите ход ГЦ, то уменьшатся плечи через которые он будет действовать и увеличится необходимое усилие и соответственно нагрузка на двигатель. Вы просили совета, я свое мнение высказал, а уж следовать ему или идти своим путем решать Вам.

Отредактировано Александр 61 (3 января, 2021г. 20:59:42)

У Вас была такая фраза: " Не могу понять почему это плохо. Буду разбираться. Спасибо.", вот я и объяснил на примере к чему это приводит.  Именно поэтому я и говорил, что надо стараться делать рычаги максимально длинными по возможности, поэтому нельзя сознательно ограничивать ход цилиндра, чтобы не уменьшалось при вращении его плечо. Это, кстати, касается и механизма слежения - чем больше рычаги, тем меньше нагрузка на тяги и шарниры, меньше влияние люфтов в шарнирах на положение ковша. На ковше надо рычаг проектировать так, чтобы плечо рычага было наибольшим при горизонтальном положении ковша, а в положении "выгрузка", когда нагрузка на ковше минимальная, можно и свести его к минимуму. В общем тема на размышления есть.