Самодельный мини трактор и все к нему |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Самодельный мини трактор и все к нему » Полноприводная классическая компоновка » Минитрактор 4х4 "БАрС 02Н"
крылья "угловатые"
проще на прямые крылья ставить.....
Да друзья, будут угловатые крылья, примерно вот так :
и пустоты планирую использовать под фонари, под рычаги или бардачек для инструментов...., пока не определился.
примерно вот так :
но все равно считаю что прогал между крылом и колесом должен быть примерно 10 см,мало ли цепи какие поставить или резина попадется чуть больше диаметром,тогда уже будет очень тяжело все переделать ......
или резина попадется чуть больше диаметром
Резину больше или меньше, по диаметру, ставить уже сложновато, так как трактор полноприводный и размеры передних, задних колес взаимосвязаны, ну и задняя резина абсолютно новая, думаю ее на долго хватит.
В общем, исправил я свою ошибку. зазор получился примерно 55 - 60. Меня вполне устраивает.
Вот результат:
Так было
А это после исправления.
Отредактировано Странник (19 июня, 2019г. 21:55:58)
Всем
Сегодня товарищ привез гидроцилиндр (размеры: длина мин - 470, макс - 615, наружный Ф м- 100, Ф штока - 40, ход штока - 145), и центральную тягу от какого то трактора( мин длина - 470)
Тягу, конечно использую по назначению, тут думаю все понятно.
А вот по ГЦ назрел вопрос: Если этот ГЦ установить для подъема задней навески, будет ли он работать адекватно, или возникнут какие то не предвиденные сложности?
И еще: Ход штока ГЦ всего 140, значит длина поворотного рычага подъемного устройства к ГЦ должна быть 140, дабы получить поворот вала подъемного уст. 60 градусов. Или я где то ошибаюсь?
Странник
У меня с таким же ходом гидроцилиндр. Растояние по центрам от вала до пальца гидроцилиндра на рычаге 12 см. Ход рычагов вполне достаточный хоть вниз, хоть вверх. Экспериментировал на картонном шаблоне, угол не измерял. Могу завтра померять.
Ну а так-то чего ж ему не работать, цилиндру... Большой объем, большая площадь поршня- подымет и чёрта, и скорость наполнения и опорожнения разумная, замедлять не придётся. Было бы место куда его поставить с таким диаметром.
Большой объем, большая площадь поршня- подымет и чёрта, и скорость наполнения и опорожнения разумная, замедлять не придётся. Было бы место куда его поставить с таким диаметром.
Это так, но вы перечислили только "+"плюсы...
А место есть, между крылом и креслом оператора, и с лева, и с права.
Это так, но вы перечислили только "+"плюсы...
А место есть, между крылом и креслом оператора, и с лева, и с права.
Так я минусов и не вижу. Тем более что и место для цилиндра такого диаметра есть.
Ну если только уши под 40 мм палец.. И то минус небольшой. На цилиндре я втулку выточил и палец 25 мм поставил, а на штоке можно открутить и поставить какой удобно наконечник. (Дырку 40 мм нечем и не на чем сверлить в рычаге.) И всё.
Ну может кто еще минусы поищет... 
(Дырку 40 мм нечем и не на чем сверлить в рычаге.)
Думаю с этим токарь справится.
длина поворотного рычага подъемного устройства к ГЦ должна быть 140, дабы получить поворот вала подъемного уст. 60 градусов. Или я где то ошибаюсь?
Да . именно так. Чтобы вал вращался на 60 градусов длина рычага должна быть 140 мм.
Чтобы вал вращался на 60 градусов длина рычага должна быть 140 мм.
Значит не ошибся, спасибо Александр.
Но меня смущает другое, попробую объяснить: Рычаг - 140 мм, усилием ГЦ поворачивает рычаги подъемного устр., а те в свою очередь тянут в верх нижние рычаги навески, которые одним концом крепятся к МТ, а другим поднимают навесное орудие
Судя по рисунку - полагаю нагрузка на рычаг - 140 мм (отмечен красным), будет в 2,5 - 3 раза больше чем фактический вес навесного орудия.
Если честно, я сомневаюсь в своих способностях, что смогу соорудить узел достаточной прочности, и думаю мне очень помогут ваши подсказки, советы...
Большое спасибо.
будет в 2,5 - 3 раза больше чем фактический вес навесного орудия.
у меня в первом варианте вот этот красный рычаг был зафиксирован на валу болтом на 10 мм,ставил обычные дешёвые и их тупо срезало с навешенным плугом,потом попался под руку болт с рулевой рейки 08 которым закреплена рулевая тяга к рейке,и срезать перестало,сам рычаг был из профтрубы 40х40х4 с приваренной втулкой,какое то время так и ездил,потом переделывал раму навески и заодно переделал этот рычаг,сделал его из листового металла 10 мм сдвоенного через пластину и приварил все это наглухо к валу и забыл об этом узле совсем.......
вот тут видно рычаг....
Отредактировано Perec.41 (6 июля, 2019г. 17:39:02)
приварил все это наглухо к валу и забыл об этом узле совсем.......
На фото ничего не увидел, а за вариант решения проблемы спасибо.
На фото ничего не увидел,
чуть левее правой (блестящей) цепи,у меня рычаг от вала вниз а не вверх как на вашем рисунке....
вот он....отверстие в валу от старого рычага....
Отредактировано Perec.41 (6 июля, 2019г. 20:52:07)
...Судя по рисунку - полагаю нагрузка на рычаг - 140 мм (отмечен красным), будет в 2,5 - 3 раза больше чем фактический вес навесного орудия.
Судя по рисунку нагрузка на рычаг будет в 4 раза больше чем на концах нижних рычагов. Плюс силы трения во всех сопряжениях. И подвешенное орудие будет передавать нагрузку на рычаги гораздо больше своего фактического веса. Это как 3-х килограммовый стул попробовать поднять на вытянутой руке за одну ножку, помните из юности.)))
Еще- перенести силовой рычаг чтобы цилиндр работал на выдвижение нет возможности?
Ну и по вопросу- я тоже усилил этот рычаг до толщины 30 мм, а ухо гидроцилиндра с огромным диаметром удалил и приварил две пластины из 10 мм. На моих фото совсем плохо видно , не буду скидывать..
Судя по рисунку - полагаю нагрузка на рычаг - 140 мм (отмечен красным), будет в 2,5 - 3 раза больше чем фактический вес навесного орудия.
Здесь Вы тоже абсолютно правы, но законы физики обойти никак не удастся - выигрываем в силе, проигрываем в расстоянии, и наоборот, поэтому придется это принять как факт. У меня кронштейны верхнего вала навески крепятся болтами М16 - четыре болта на кронштейн, итого 8 болтов, может это и с избытком, но зато надежно, да и отверстия в кронштейнах уже были готовые под болт 16.
Я предпочитаю болтовые соединения на случай возможных переделок, если таковые потребуются, потому как все предугадать невозможно.
предпочитаю болтовые соединения на случай возможных переделок, если таковые потребуются, потому как все предугадать невозможно.
я тоже,по этому у меня навеска это отдельный узел,крепится к трактору на шести болтах,два ремболта сверху и к раме трактора 4 болта,и снимается рамка вместе с хвостовиком ВОМа....
Судя по рисунку - полагаю нагрузка на рычаг - 140 мм (отмечен красным), будет в 2,5 - 3 раза больше чем фактический вес навесного орудия.
Компановку системы рычагов лучше пересмотрите, а именно цилиндр лучше сделать на выталкивание, так у него усилие гораздо больше , чем когда он тянет. При подъеме навески цилиндр должен выдвигаться.
чуть левее правой (блестящей) цепи,у меня рычаг от вала вниз а не вверх как на вашем рисунке...
Да вижу, сделано оч аккуратно. В вашем случае навеска поднимается при выталкивании штока.
Еще- перенести силовой рычаг чтобы цилиндр работал на выдвижение нет возможности?
Есть такая возможность.
У меня кронштейны верхнего вала навески крепятся болтами М16 - четыре болта на кронштейн, итого 8 болтов, может это и с избытком, но зато надежно, да и отверстия в кронштейнах уже были готовые под болт 16.
Тоже навеску и подъемное устройство креплю на болтах, чтобы можно было демонтировать,при необходимости.
Компановку системы рычагов лучше пересмотрите, а именно цилиндр лучше сделать на выталкивание, так у него усилие гораздо больше , чем когда он тянет. При подъеме навески цилиндр должен выдвигаться.
Охотно соглашусь, и вообще планирую установить ГЦ вертикально, чтобы он непосредственно подпирал рычаги ПУ.
Хотя, осмелюсь заметить, что в моем случае ГЦ имеет Ф 100 мм, думаю, и при выталкивании, и при затягивании запаса мощности хватит с лихвой.
Друзья, как думаете, Если вместо шароблоков (шаровых втулок) на нижних рычагах, использовать шаровые от ВАЗ 2101, на сколько прочно, или не стоит заморачиваться?
... Если вместо шароблоков (шаровых втулок) на нижних рычагах, использовать шаровые от ВАЗ 2101, на сколько прочно, или не стоит заморачиваться?
Обосновать не смогу, но считаю что они слабоваты. Я камазовские рулевые наконечники использовал, с полноприводного Камаза. Вот в них я уверен.
считаю что они слабоваты. Я камазовские рулевые наконечники использовал,
Хороший вариант, я вас понял.
Спасибо.
Всем
Доброго здоровья и удачи в творчестве.
Наконец то я добрался до своего трактора, сегодня с утра занимаюсь только им, пока никто не мешает, и Слава Богу.
О проделанной работе:
Выточил токарь фланец - копию задней части коленвала из полуоси ВАЗ 2101, для опоры использовал заднюю ступицу ВАЗ 2109 с его же подшипником.
На фланце насверлил отверстия нарезал резьбу М10 и установил маховк. собрал сцепление.
Опорная плита собрана из 2 слоев: к первому слою приварил втулки с внутренней резьбой М 12. к ним прикручивается КПП. А второй слой использовал для окончательной центрови соосности валов.
Сей час занимаюсь установкой этого узла сцепления на МТ.
Да.. Чуть не забыл... Расстояние между маховиком и опорной плитой ( второе фото ) будет использовано для четырех рядного шкива, диаметром Ф170 - 180. Это будет ведущий шкив для ком.
Пока все... Но работа продолжается, планирую до поздней ночи не отходить от МТ и находиться на связи - с вами.
Отредактировано Странник (27 августа, 2019г. 09:00:08)
Странник
А гайка в крестовину упираться не будет?
А гайка в крестовину упираться не будет?
Нет Дима, похожий узел в кардане ВАЗ "классика" живет и здравствует, рядом с подвесным подшипником. В моем случае просто резьба получилась подлиньше, токарь так решил, лишнее обрежу при сборке.
Всем
Уважаемый народ форума - господа Кулибины... Всем здоровья и успехов.
Может быть в устройстве автомобиля я что то понимаю, но в СХ орудиях и их устройстве,эксплуатации - я по сравнению с вами круглый ДВОЕШНИК,
поэтому прошу помощи разобраться: -
Вчера в металлоприемке выкупил вот такой отвал и в инете нашел вот эту схему плуга -
Полагаю эти отвалы сильно отличаются друг от друга, "видно не вооруженным глазом", хотелось бы знать ваши мнения о каждом из них, все плюсы и минусы, и ваши предпочтения.
Спасибо друзья.
мнения о каждом из них, все плюсы и минусы, и ваши предпочтения.
Привет! Я не знаю как другие, но, лично я, не могу высказать (по картинке) своё мнение, пока не испытаю плуг в деле. Опять же, земля у каждого разная: чернозём, глина и т.д. Для себя плуг делал по размерам с конного плуга. Разобрал на части, перерисовал на картон и, по выкройкам сварил стойку плуга. Отвал и лемех использовал с металлолома, обрезав по размерам конного. Как то так... Успехов!
Для себя плуг делал по размерам с конного плуга.
Желаю всем здравствовать.
Я понял, просто думаю, вопрос сформулировал немного неправильно...
Допустим, два плуга, скажем -первый с отвалом тем что на фото, а второй с отвалом как по схеме, но с одинаковой шириной захвата то есть размеры лемехов совпадают.
Вот в чем разница при работе этих плугов: - в расходе топлива, в перевороте пласта, или в скоростных режимах....?
Отредактировано Странник (1 октября, 2019г. 11:09:12)
Вот в чем разница при работе этих плугов: - в расходе топлива, в перевороте пласта, или в скоростных режимах....?
Я считаю во всем. Если плуг "неправильный" то и расход увеличенный и пласт не переварачивает как надо, и если он как якорь то и скорость не наберешь. Я переделывал три раза, каждый из них был со своими "косяками" пока мне не скинул наш форумчанин Рома выкройку, спасибо ему, и все стало хорошо, может бывает и лучше, меня пока устраивает. Я считаю что отвал заводской это хорошо, к нему остальное сделать проще, чем делать все комплектушки по непонятным схемам.
Странник
Я не спец по плугам но мне кажется, что тот который на схеме более скоростной плуг и легче должен идти в земле.
Я не спец по плугам но мне кажется, что тот который на схеме более скоростной плуг и легче должен идти в земле.
Так оно и есть)). Землю откидывает не только скольжение по отвалу, но и инерция земли. А для инерции нужна скорость. А для скорости надо что бы плуг оказывал меньшее сопротивление. Всё взаимосвязано.
Алексей2202
78rus
Это значит - ваше предпочтение плугу, который на чертеже 
, я вас правильно понял?
Друзья, а кто нибудь работал с таким плугом? Спрашиваю потому, что ни разу не встречал их.
И если действительно заслуживает ваше предпочтение, то буду делать такой плуг.
Вы здесь » Самодельный мини трактор и все к нему » Полноприводная классическая компоновка » Минитрактор 4х4 "БАрС 02Н"