Всё верно Александр. Я не навязываю мнение  , что нужно устанавливать именно два цилиндра. Просто делаю подсказки на что обратить внимание при переделке, так как сейчас ещё не поздно. Потом будет сложнее всё это реализовать.

Я не силён в расчётах. Из практики: стоял один 42х160. Пустой двухкорпусный плуг поднимал, а вот иногда нужно было выдернуть этот плуг с земли и он справлялся еле,еле. Да и себя ( для демонтажа колеса) на навеске поднять не мог. Хотя 42х160, по моему, больше объёмом чем 50х110.

BRuS
слава неколая верны

Тебе про Фому, а ты про Ерёму.
А почему штуцера не работают? Они работают, только в двух направлениях, а дроссель только в одном. Поднимание будет быстрым, а опускание медленным. Если сравнить в ценовом выражении, то дроссель в три раза дороже простого штуцера с малым калибровочным отверстием, но оно того стоит.

Всем.
Штуцер, это и есть дроссель. Малое отверстие дросселирует поток в обе стороны.
Так же есть однонаправленные дросселя. В них встроен клапан и они дросселируют поток только в одну сторону.
То есть оба обсуждаемых девайса являются дросселями.

78rus
дело не в медленности , грузоподъемности

Ща постараюсь найти координаты. Есть также контора, где покупал в ноябре м-це НШ-10 относительно не дорого, за 240 гривен.
ГЦ действительно такой. Руслан, если просматривал мою тему, то прошлый год долго мучался с навеской. В том смысле, что было быстрым подъём, а особенно опускание. Ну и недостаточно силенок было в ГУР ЗИЛ. Конечно вся ГС б/у. Я сейчас не могу так сказать, т.к. с установкой нового НШ-10 и дросселя, а также с понижением оборотов на привод НШ-10, я ни с чем тяжёлым навесным не работал. Только с косилкой роторной. И результат есть, и даже очень положительный. Не нужно "дрочить" рычаг распреда, боясь что навесное грохнется на землю, в частности косилка, зацепит где-то нечаянно ножи, ну и т.п. А так пока подъезжаешь к загонке, рычаг на плавающее и фефери. Также из-за недостаточной мощности насоса ГУР ЗИЛ, а особенно с нагревом масла в ГС, был недостаточный подъём самопальной сеялки, а она оказалась самым тяжёлым оборудованием. Передние колёса миника почти в воздухе, ну это так. Так, вот может быть не совсем удачная система рычагов навески. Хочется сейчас поменять, но шток цилиндра 250 мм. и не совсем получается с расположением ГЦ, т.к. длинный. В выдвинутом состоянии почти 750 мм., а его же нужно куда-то впихнуть. А куда? Места то ограниченные. Ну буду смотреть. Укорачивать конечно не хочу. Был бы в идеале ход порядка 180 мм, ну 150 мм, хотя 150 мм не идеал.
Что я могу сказать, переделывай сист.рычагов, как подсказывают более опытные люди, потом сложно шото менять. Стоя дома в гараже, на площадке, при тестировании того или иного -всё "прекрасно" работает, и думается будет работать. Но с выходом в поле всё кардинально меняется, т.к. нам сложно все просчитать, ставить именно то оборудование, которое требуется, ведь многие из нас делают из того, что попадается под руку. А потом расставляются все точки над "И".

1,57 раза. Ведущий шкив от генератора трактора Т-150 - 87 мм, ведомый - шкив помпы классики - 137 мм. Понижайку нужно делать тебе в 1,5-2,0 раза, тогда не будет очень "летать" гирдавлика

Да и я тоже свое не навязываю, просто показываю плюсы и минусы разных вариантов.

Применить менее объемные насосы можно, вариант с более объемным ГЦ уже предлагали (два ГЦ параллельно равносильно этому), но я еще два дня назад писал, что основная проблема будет не в скорости, а в грузоподъемности, но почему-то все зациклились только на скорости, почитайте внимательно из практики:

Это усилие непосредственно на штоке ГЦ, а на концах рычагов навески оно может быть в десятки раз меньше, поэтому это усилие ни о чем не говорит.

По фоткам я считать не умею, нужны точные размеры, а насчет десяти раз это я не загнул, такое вполне может быть.

BRuS
усилие на штоке зависит только лишь от диаметра поршня, и никак не зависит от длины цилиндра.